JurídicoESEN
Order (Auto)August 23, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Laureano David Acosta Romero Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Requisitos formales y materiales de procedencia
  • Rechazar por extemporánea
Solicitud De Nulidad De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Oportunidad
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitudes de nulidad de la Sentencia T-334/21.

La precitada petición fue formulada por tres ciudadanos que obraron como demandantes en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho promovido en contra de Colpensiones y el ISS, que culminaron con la expedición del fallo de la referencia.

La misma pretensión fue coadyuvada por otros dos ciudadanos.

Luego de verificar los requisitos de procedencia constató la Sala que las nulidades invocadas fueron presentadas de manera extemporánea, ya que se formularon por fuera de los tres días siguientes a su notificación.

Por lo anterior, se RECHAZARON; por resultar improcedentes.

Las coadyuvancias a las solicitudes de nulidad se rechazaron también, porque su decisión dependía de la resolución de las primeras.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (61 points)
  1. Primero. RECHAZAR por improcedentes las solicitudes de nulidad presentadas en contra de la Sentencia T-334 de 2021 por Laureano David Acosta Romero, Bertha Stella Pineda Castro y Amelia Rosso de Camacho, al igual que las coadyuvancias a estas solicitudes que presentaron Gustavo Forero Galeano y María Elena Upegui Galvis, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva.
  2. Segundo. Contra esta providencia no proceden recursos.
  3. Notifíquese y cúmplase,
  4. DIANA FAJARDO RIVERA
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  9. Magistrado
  10. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. Ausente con permiso
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  20. Magistrada
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
  24. Secretaria General
  25. 1 En particular, la prevista en las sentencias C-258 de 2013, SU-023 de 2018, SU-395 de 2017, SU-427 de 2016, SU-230 de 2015 y T-078 de 2014.
  26. 2 Mediante oficio electrónico de junio 26 de 2023, la Secretaría General de la Corte Constitucional informó acerca de esta coadyuvancia, que se presentó el 22 de junio de 2023.
  27. 3 Mediante oficio electrónico de julio 19 de 2023, la Secretaría General de la Corte Constitucional informó acerca de esta coadyuvancia, que se presentó el 18 de julio de 2023.
  28. 4 Estas fueron presentadas por parte de Amelia Rosso de Camacho, Laureano David Acosta y María Elena Upegui Galvis.
  29. 5 El citado artículo dispone: "Artículo 49. Contra las sentencias de la Corte Constitucional no procede recurso alguno. || La nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional sólo podrá ser alegada antes de proferido el fallo. Sólo las irregularidades que impliquen violación del debido proceso podrán servir de base para que el Pleno de la Corte anule el Proceso".
  30. 6 El título toma como referente lo indicado en los autos 1208 de 2022 (M.S. Antonio José Lizarazo Ocampo) y 243 de 2023 (M.S. Antonio José Lizarazo Ocampo y Natalia Ángel Cabo).
  31. 7 Autos 031A de 2002 y 164 de 2005.
  32. 8 Auto 043 de 2021, que cita, a su vez, el Auto 311 de 2009. En igual sentido, cfr., los autos 505 y 813 de 2021.
  33. 9 Auto 505 de 2021.
  34. 10 Auto 021 de 1998.
  35. 11 Autos 031A de 2002 y 063 de 2004.
  36. 12 Cfr., de manera reciente, los autos 243 de 2023, 1208 de 2022 y 1069 de 2021.
  37. 13 Cfr., al respecto, el Auto 128 de 2022.
  38. 14 Cfr., al respecto, el Auto 1208 de 2022.
  39. 15 Auto 193 de 2018.
  40. 16 Auto 381 de 2014; cfr., igualmente, el Auto 043 de 2021.
  41. 17 Autos 153 de 2018, 193 de 2018 y 180 de 2019.
  42. 18 Al respecto, los autos 021 de 1998, 153 de 2018, 193 de 2018 y 180 de 2019.
  43. 19 Autos 031A de 2002, 162 de 2003 y 063 de 2004.
  44. 20 De conformidad con lo dispuesto en la última parte del artículo 34 del Decreto Ley 2591 de 1991, "Los cambios de jurisprudencia deberán ser decididos por la sala plena de la corte, previo registro del proyecto de fallo correspondiente".
  45. 21 Auto 105A de 2000.
  46. 22 Auto 062 de 2000.
  47. 23 Auto 091 de 2000.
  48. 24 Auto 022 de 1999.
  49. 25 Auto 082 de 2000.
  50. 26 Auto 075 de 2019.
  51. 27 Cfr., los autos 022 de 2013 y 068 de 2019.
  52. 28 Pueden consultarse al respecto, entre otros, los autos 131 de 2004, 052 de 2006 y 189 de 2015.
  53. 29 Cfr., el Auto 813 de 2021.
  54. 30 Auto 056 de 2017.
  55. 31 Como lo precisó la Sala en el Auto 994 de 2023, la presentación de solicitudes de recusación en los trámites de nulidad no suspende los términos para decidir. Allí se indicó: "21. Cabría concluir, en consecuencia, que el régimen especial de impedimentos y recusaciones previsto en el Decreto 2067 de 1991 establece la suspensión inmediata de la tramitación y decisión de cualquier asunto de competencia de la Corte (y no sólo de los términos para rendir concepto, presentar ponencia o dictar fallo), durante el tiempo indispensable para tramitar el incidente del impedimento manifestado por cualquiera de sus magistrados. En casos de recusación, por el contrario, el mencionado régimen no prevé la suspensión de términos, excepto para rendir concepto, presentar ponencia o dictar fallo durante el tiempo indispensable para tramitar el correspondiente incidente. En cualquiera de los dos casos los términos continuarán suspendidos si se declara fundado el impedimento o si prospera la recusación, durante el tiempo adicional necesario para la posesión de los conjueces, si a ello hubiere lugar" (énfasis propio).
  56. 32 Auto 101 de 2022.
  57. 33 Auto 380 de 2020.
  58. 34 Autos 287 de 2014 y 332 de 2021.
  59. 35 Cuyos procesos se encuentran a cargo del Juzgado Quince Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.
  60. 36 Según certificación secretarial suscrita por el secretario general del Consejo de Estado, tal como se indica en el párrafo 30 del Auto 1208 de 2022 de esta Corte, que decidió una primera solicitud de nulidad en contra de la Sentencia T-334 de 2021. En consecuencia, el término de ejecutoria de la providencia, respecto del solicitante, transcurrió durante los días 1, 2 y 3 de febrero de 2022.
  61. 37 Según certificación del 22 de febrero de 2022, suscrita por el secretario de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, remitida a la
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Antonio José Lizarazo Ocampo
Reporting justice
✓
Alejandro Linares Cantillo
Magistrado
✓
Cristina Pardo Schlesinger
Magistrado
✓
Diana Constanza Fajardo Rivera
Presidente
✓
Jorge Enrique Ibáñez Najar
Impedido
✓
José Fernando Reyes Cuartas
Magistrado
✓
Juan Carlos Cortés González
Magistrado
✓
Natalia Ángel Cabo
Magistrado
✓
Paola Andrea Meneses Mosquera
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 28cited by 0 →A. 1940/23C-258/13 — Regimen De Transicion En Pensiones A Congresistas, Magistrados De Altas Cortes Y Otros Altos Funcionarios A Los Que Resulta Aplicable-Efecto · cited 196 timesC-258/132013A. 082/00 — Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-875/00 · cited 69 timesA. 082/002000A. 062/00 — Nulidad De La Sentencia C-642/00. · cited 68 timesA. 062/002000A. 022/99 — Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-014/99. · cited 68 timesA. 022/991999SU.230/15 · cited 61 timesSU.230/152015SU.395/17 — Regimen De Transicion Y El Concepto De Monto Aplicable Al Momento De Liquidar Las Mesadas Pensionales. · cited 57 timesSU.395/172017A. 091/00 — Solicitud Nulidad Sentencia C-993/00 · cited 52 timesA. 091/002000A. 131/04 — Solicitud Nulidad Sentencia T-1165/03. Limitar La Procedencia Del Incidente De Nulidad A La Existencia De Circunstancias Jurídicas Verdadera · cited 43 timesA. 131/042004
constitutional review unification tutela
Cites28
See all 28 →
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.